案例分析题吴某与林某于2016年6月1日起合伙设立“格朗明近视弱视保健中心”，同年6月9日，在龙泉市某报刊上发布了一则名为《一个事实引发的思考》的广告，主要内容称：格朗明调视膏，其疗效经国内20余所大型医院验证，65000例近、弱视患者三年多药理临床实验，各项指标均达到国际SDA领先认证，有效率高达96%，治愈率高达91%。被权威专家认定为"目前世界上治疗近视、弱视最先进、最有效的绿色疗法"。是经过国家卫生部特别鉴定的国家级新药，并喜获国家专利（专利号为：97108531-5）。同期，两当事人又出资800元自行印制相同内容的宣传单，通过散发、传递的形式，宣传和介绍格朗明调视膏。经查格朗明调视膏系一种保健用品，而非宣传中所称的药品，且当事人对广告中所做宣传亦不能提供事实根据。调查同时查明，从2016年6月3日起至2006年6月22日案发时，当事人在未经工商行政管理机关核准登记领取营业执照，即擅自开业以"格朗明近视弱视保健中心"的名义对外营业，收取营业款7568元，非法获取利润4688元。 宣称该产品“有效率高达96%，治愈率高达91%”和被权威专家认定为“目前世界上治疗近视、弱视最先进、最有效的绿色疗法”等广告内容的合法要件为（）