工伤保险的原则有：费用由企业一方负担或强制性原则；个人不缴费原则；“（）”原则；赔偿与补偿结合的原则；保险待遇从优的原则；补偿与预防、康复相结合原则等。

某建筑公司职工代某在公司所属工地工作时，遇工地爆破作业，代某按要求撤离躲藏后被放炮飞过来的小石头打中头部，导致伤残，双方因工伤赔偿引发了劳动争议。随后，代某向自治区劳动保障厅提出工伤认定申请。劳动保障厅经调查作出了认定代某受伤为工伤的认定。建筑公司对此认定不服，向劳动保障部提出行政复议申请。
建筑公司的理由是，事发时，警戒员已吹响了表示警戒的哨音，要求在现场的工作人员中止工作，离开各自的工作区域，而不是要工作人员继续留守在工作岗位上继续工作，因此哨音响起后，工作时间即已中止。所有的工人均应听从哨音的指挥离开工作区域。而代某在听到哨音中止工作后，没有按规定离开工作区域，因此造成了受伤的结果。虽然代某是在工作区域内受到伤害，但当时工作已按要求中止，不属于在工作时间内及因工作原因。同时代某又未按要求撤离工作区域，在这样的情况下受伤，对代某受伤的认定，不能适用《企业职工工伤保险试行办法》等规定，认定为工伤。
劳动保障厅认定代某受伤应为工伤。其理由是，根据《企业职工工伤保险试行办法》第八条第四款“在生产工作的时间和区域内，由于不安全因素造成伤害的”，应当认定为工伤。以及《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》（劳办发[1996]28号）第六条“关于工伤认定问题。对职工在工作时间、工作区域因工作原因造成的伤亡，即使职工本人有一定的责任，都应认定为工伤，但不包括犯罪或自杀行为”。劳动保障厅认为，代某受伤时，首先具备在“工作时间内”的条件，虽然爆破警戒员吹响了哨音，要求现场工作人员疏散，但并非中止工作时间；其次，具备在“工作区域内”的条件，代某受伤是在“工作区域内”，虽然代某等人未按要求撤离，在事故发生时有一定的过错，负有一定的责任，但与爆破警戒员未尽到责任，以及企业对职工安全生产常识教育和安全措施不力有关系。因此，认定代某是在生产工作时间和区域内，因“工作原因”和“企业不安全因素”而造成的意外伤害，即使职工本人有一定的责任，也应认定为工伤。
劳动保障部经审查，认为劳动保障厅作出的工伤认定的具体行政行为依据充分、内容适当、程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持劳动保障厅作出的具体行政行为。

合同制工人的医药费该不该报销
【案例】余德平系周庄治金粉末厂（以下简称粉末厂）于1992年招用的农民合同制工人。1992年6月7日，余德平与粉末厂签订了为期3年的劳动合同（从1992年6月7日起至1995年6月6日止）。1995年6月2日，余德平下夜班后骑自行车回家，由于躲闪迎面开来的汽车，不慎跌入路边的水沟，致使右膝盖部分粉碎性骨折，余德平住进医院进行治疗。同年6月7日，粉末厂通知余德平：其与粉末厂签订的劳动合同已届期满，厂方决定不再与其续签合同；鉴于余德平家庭经济困难，对其6月6日之前（包括6月6日）发生的医药费由厂方予以报销，同时支付余德平3个月工资的生活费；对于余德平在劳动合同终止后产生的医药费用均由其自行负担。因难以承受住院经费，余德平在住院50天后便办理了出院手续，继续在家治疗。住院期间，余德平共花费医药费用9205.7元人民币。1995年11月，余德平痊愈后到粉末厂领取了粉末厂为其报销的医药费820元人民币及3个月的工资款1218元人民币。
一次偶然的机会，余德平就医药费的报销一事向律师提出咨询。在得知粉末厂的作法与法律、法规相悖以后，余德平便找到粉末厂，要求粉末厂报销剩余的医疗费及支付医疗期间的工资，粉末厂认为：余德平的受伤并非工伤；在合同到期以后，粉末厂已支付其3个月的工资，粉末厂的作法并未违法。对余德平的要求粉末厂予以拒绝。1996年1月，余德平遂委托律师向市劳争议仲裁委员会提出申诉，要求粉末厂履行法定义务，支付医药费及医疗期内的工资。