某年1月25日下午5时左右，A县女工刘某下班骑车回家途中，被一骑车男子从后撞倒，车把被撞歪。该男子以找扳手为刘某修车为名，将刘某骗到附近的机井房（夏天灌溉农田用，冬天闲置），突然卡住刘某的脖子，将其摔倒，用刘某的围巾将其勒昏，实施了强奸，并抢去刘某的手表、钱包和提兜等物。被害人苏醒后，即向公安机关报了案。
侦查人员于案发次日即赶赴现场勘查，提取了犯罪嫌疑人留下的皮鞋压痕和自行车压痕，询问了被害人刘某，提取了留有精斑的衣物。根据现场勘查和被害人陈述，侦查人员分析，犯罪嫌疑人操本地口音，熟悉当地情况，认为附近的人作案的可能性大，遂确定以现场为中心的周围几个村庄为重点，查找自行车。但查了2000多辆自行车，仍未发现线索。侦查人员想到被害人面对面见过犯罪嫌疑人，便以法制教育为名，把几个村的青年集中起来，让其秘密辨认。经过几场辨认，被害人从72名青年中指认出24岁农民卫某是犯罪嫌疑人，当即把卫某带回派出所又让被害人辨认，仍指认其为犯罪嫌疑人。3月6日，对卫某实行监视居住。其问，昼夜突审，卫某始终不供。遂采用刑讯、诱供等方法亦未奏效。直到3月8日，在侦查人员冒充公安局长骗供时，卫某急于获得自由，亦受不了皮肉之苦，遂迎合讯问人的需要承认了作案，但情节上有许多矛盾。卫某虽承认了作案，但始终找不到证据。如作案人作案时穿的黄大衣、尖头皮鞋、骑的自行车及抢走的被害人的手表、钱包、提兜等物，一件也未取到。办案人员认为卫父是村干部，参加过破案，证据都销毁了。发案时间是1月25日下午5时半左右，卫某曾供述其当日帮人盖房，下午5时回家，即倒下睡觉，6时又被其父喊起帮助给猪打针，无作案时间。办案人员对此根本不予查证，对其家属的证词也以有利害关系为由不听不查，甚至连卫某的邻居、兽医等人的证明也不相信，片面认定卫某有作案时间。为证实此案系卫某所为，办案人员让卫某画出作案时所穿的鞋底花纹，卫某画不出，办案人员就先画了鞋底边线，然后诱导卫某填画现场留下的鞋底花纹。
此案在没有物证印证的情况下，只以口供与被害人陈述一致，以及被害人指认、精斑血型鉴定为证据，以抢劫、强奸罪移送县人民检察院。县人民检察院两次退回公安机关补充侦查，仍未得到新的证据，遂于7月19日以强奸罪向县人民法院起诉。县人民法院于9月3日判处卫某死刑，剥夺政治权利终身。卫某以“我没作案”、“口供是假的，是刑讯逼出来的”、“我脸上有个疤、还有个红猴子，被害人认错了”等理由提出上诉，二审法院作出“驳回上诉、维持原判”的裁定，并报省高级人民法院复核。省高级人民法院核准了卫某死刑，并在12月6日卫某被执行死刑。半年后，另一公安机关在查获一起案件中，该案犯罪嫌疑人田某交待出“卫某强奸一案”是田某所为。根据田某的交待，查获了当时作案用的双喜牌自行车及被害人刘某被抢走的手表，作案时所穿的黄大衣、皮鞋也查清了去向。此案后经最高人民检察院、最高人民法院等单位联合调查，查实原判死刑的卫某系冤杀，真正的罪犯是田某。据此某省高级人民法院决定撤销原判，宣告卫某无罪，并做了大量的善后工作。
请根据上述案例，回答下列问题：

本案侦查员采取了让刘某秘密辨认犯罪嫌疑人的方法是恰当的。